Міжнародний юридичний досвід у трансфертному ціноутворенні (ТЦУ)

Міжнародна судова практика з ТЦУ відображає значущість дотримання правил та принципів, зокрема, принципу «витягнутої руки» (arm's length principle), який полягає в тому, що ціни між пов'язаними сторонами повинні відповідати ринковим цінам, що встановлюються між незалежними сторонами.

Наведу декілька прикладів важливих міжнародних судових справ.

Coca-Cola Co. v. Commissioner (2020)

Проблематика: IRS стверджувала, що Coca-Cola неправильно розподіляла прибутки між своїми закордонними підрозділами та американською материнською компанією, що призвело до значного зниження податкових зобов'язань компанії в США.

Рішення: Суд постановив, що Coca-Cola заборгувала понад 3,3 мільярда доларів податків за 2007-2009 роки.

Значення: Ця справа підкреслила важливість дотримання правил трансфертного ціноутворення та правильного розподілу прибутків між пов'язаними компаніями для уникнення податкових суперечок.

GlaxoSmithKline (GSK) Holdings (2006)

Проблематика: Основний конфлікт виник через те, що IRS стверджувала, що GlaxoSmithKline завищувала витрати, пов'язані з виплатами роялті своєму британському підрозділу за право використовувати торгові марки та технології. Це призводило до зниження оподатковуваного прибутку в США, що, на думку IRS, було порушенням правил трансфертного ціноутворення.

Рішення: Після тривалого розгляду справи, у 2006 році сторони досягли мирової угоди, згідно з якою GlaxoSmithKline погодилася сплатити 3,4 мільярда доларів США для врегулювання претензій. Ця угода стала однією з найбільших податкових виплат в історії на той момент.

Значення: Ця справа є однією з найбільших податкових суперечок у США, пов'язаних із трансфертним ціноутворенням. Вона мала вирішальне значення для розуміння того, як глобальні корпорації розподіляють прибутки між своїми міжнародними підрозділами.

Chevron Australia Holdings Pty Ltd v. Commissioner of Taxation (2017)

Проблематика: У цій справі австралійське податкове управління (ATO) стверджувало, що Chevron Australia використовувала некоректне трансфертне ціноутворення для зниження свого оподатковуваного прибутку в Австралії.

Суть справи полягала в тому, що Chevron Australia позичала значні суми у свого пов'язаного підрозділу в США під надзвичайно високі відсотки. Це призводило до того, що компанія могла списувати значні відсоткові витрати, у такий спосіб знижуючи свій оподатковуваний прибуток в Австралії.

Податкове управління стверджувало, що відсоткова ставка була значно вищою за ринкову, і що такі дії призвели до неправомірного зниження податків, які мали бути сплачені в Австралії.

Рішення: У 2017 році Федеральний суд Австралії ухвалив рішення на користь податкового управління, підтримавши твердження, що відсоткова ставка була завищеною. Рішення суду в цій справі зобов'язало Chevron виплатити додаткові податки, а також штрафи та відсотки на суму понад 1 мільярд австралійських доларів.

Значення: Це рішення стало важливим сигналом для інших багатонаціональних корпорацій про те, що Австралія буде суворо контролювати та коригувати трансфертне ціноутворення для захисту своєї податкової бази.

Canada v. GlaxoSmithKline Inc. (2012)

Проблематика: GlaxoSmithKline Inc. (GSK) – канадський підрозділ глобальної фармацевтичної компанії GlaxoSmithKline. Компанія імпортувала активний інгредієнт для виробництва препарату «Зантак» від свого пов'язаного підрозділу в Швейцарії за цінами, які на думку Канадського агентства з доходів (CRA) були значно вищими за ринкові.

CRA стверджувало, що такі завищені ціни дозволяли GSK знижувати свій оподатковуваний прибуток у Канаді. Основним питанням було те, чи були ціни, сплачені GSK за активний інгредієнт, «звичайними цінами на ринку» відповідно до положень канадського законодавства про трансфертне ціноутворення.

Рішення: У 2012 році Верховний суд Канади ухвалив рішення, що ціни, сплачені GSK, не можна розглядати окремо від інших аспектів комерційних відносин між пов'язаними сторонами. Суд визнав, що при встановленні трансфертних цін важливо враховувати не лише вартість продукції, а й умови ліцензійної угоди на використання торгових марок, патентів та інших прав інтелектуальної власності.

Справа була повернута до податкового суду для розгляду з урахуванням цього рішення, що зрештою призвело до перегляду підходу до трансфертного ціноутворення в Канаді.

Значення: Ця справа є важливою в галузі трансфертного ціноутворення тому, що дійшла до Верховного суду Канади. В ній розглядалось питання, як міжнародні компанії повинні встановлювати ціни на товари та послуги, що продаються між їхніми підрозділами в різних країнах.

Ця справа підкреслила складність трансфертного ціноутворення, особливо коли йдеться про інтегровані угоди між пов'язаними сторонами, і встановила важливий прецедент для майбутніх суперечок у цій сфері.

Всі наведені вище судові процеси демонструють різні аспекти застосування міжнародних принципів ТЦУ в різних юрисдикціях і підкреслюють важливість правильного розрахунку цін у міжнародних операціях між пов'язаними сторонами, щоб уникнути податкових суперечок та штрафів.