Управління з авторських прав США висловилося щодо авторських прав на об’єкти, створені ШІ

Наприкінці січня цього року Управління з авторських прав США (‘USCO’)  опублікувало другу частину звіту «Авторське право та штучний інтелект». Увагу зосереджено на питанні можливості надання авторських прав на твори, створені за допомогою генеративного ШІ.

Поговоримо про ключові висновки звіту та подивимось на можливі зміни, що існують в інших юрисдикціях з цього питання.

Головні висновки звіту

У 2023 році USCO поставило собі за мету видати три основні звіти за результатами комплексного аналізу сфер перетинання ШІ та авторського права.

Перший звіт про «цифрові копії» було видано у липні 2024 року. Звіт грудня 2025 року («Другий звіт») стосується питання захисту творів, створених за допомогою генеративного ШІ, як об'єктів авторського права. Третій та останній звіт, що очікується наприкінці цього року, стосуватиметься питань тренування ШІ на авторському матеріалі, питань ліцензування та відповідальності.

Можна сказати, що революційних висновків Другий звіт не містить. Базовий принцип незмінний: об'єктом авторського права може бути «продукт творчості людини».

Втім, применшувати важливість чіткого формулювання позиції USCO для подальшого правозастосування також не варто.

USCO підтверджено можливість надання відповідного захисту лише творам, авторами яких є людина. Тобто, надання захисту творам, повністю створеним штучним інтелектом, є неможливим.

Водночас, саме використання засобів ШІ з метою «підсилення креативного процесу», що здійснюється людиною (розробки, ідеї або редагування), не робить фінальний твір таким, що не підлягає захисту. Відповідно, у роботах, що містять як людський внесок, так і генеровану ШІ-частину, захист потенційно надається лише частині, створеній людиною.

«Міра людського внеску»: достатньо - це скільки?

USCO підкреслює, що питання того, чи людський внесок у твір, створений із використанням генеративного ШІ, є достатнім для того, щоб говорити про авторські права, має вирішуватися у кожному окремому випадку.

Якими ж критеріями будуть керуватися у такому «кожному окремому випадку»?

USCO зазначило, що з огляду на функціонування сучасних технологій, самі лише промпти не є достатньою підставою стверджувати про авторство. Тобто, надати ШІ завдання, інструкцію, навіть чітку, деталізовану і описову, не робить тебе автором.

«Промпти можуть відображати концепцію чи ідею, що має людина/користувач, втім вони не контролюють спосіб, у який цю ідею буде втілено у життя».

Зазначається, що промпти не містять «достатнього рівня людської творчості», щоб створений за цими промптами твір міг отримувати якусь охорону. На думку USCO це підтверджується також і тим, що за одними й тими ж промптами ШІ може згенерувати безліч різних творів.

Оскільки немає відповідної охорони та людина не може бути визнана автором такого твору, останній може вільно копіюватися будь-якими третіми особами.

Другий звіт відрізняє промпти від «виразного внеску» (‘expressive input’), яким, наприклад, може бути намальований від руки ескіз, що у подальшому надається ШІ для обробки. USCO підкреслює, що автори, які використовують ШІ для зміни зображень або які використовують такі «виразні внески» як частину свого творчого процесу, мають пам’ятати, що лише елементи «людського авторства» підлягають відповідному захисту.

Натомість Другий звіт підтверджує попередню позицію USCO про те, що людина, змінюючи згенерований ШІ матеріал достатньо «творчим» способом, може отримати твір/продукт, який потенційно може бути визнаний об'єктом авторського права.

Хоча підхід USCO і є зрозумілим, але від Другого звіту можна було б очікувати більш чітких критеріїв визначення «міри людського внеску». Позиція про те, що питання має вирішуватися у «кожному окремому випадку» не сильно слугує правовій визначеності.

«Законодавство змінювати не будемо»

Цікаво, що на думку USCO немає необхідності вносити зміни до федерального законодавства та законодавства штатів, що регулюють питання авторського права.

Натомість надано визначення про «вагому роль судів у подальшому роз'ясненні питань авторства людини у матеріалах, створених із використанням ШІ».

Наскільки стає зрозумілим, наразі це досить поширена позиція. Так Радою ЄС 20 грудня 2024 року опубліковано звіт за результатами опитування країн-членів ЄС щодо питань співвідношення авторського права та генеративного ШІ. Так згідно з п.1.3 цього звіту у країн-членів немає наміру окремо законодавчо регулювати ці питання.

Тобто, також визнається, що чинного законодавства про авторське право країнам-членам достатньо.

Водночас зазначено, що «пріоритетом має бути гармонізований підхід на рівні ЄС». Чи означає це, що нам слід очікувати нових законодавчих «подарунків» від ЄС?